Une adoption qui a dépassé la réflexion
Le constat n'est plus à démontrer : l'intelligence artificielle s'est installée dans le quotidien professionnel plus vite qu'aucune technologie avant elle. À l'échelle mondiale, 88% des organisations déclarent désormais utiliser l'IA de manière régulière dans au moins une fonction métier, et la part d'entre elles recourant à l'IA générative est passée de 33% à 72% entre 2024 et 2026, selon la dernière enquête State of AI de McKinsey, menée auprès de plus de 1700 répondants dans 97 pays.
En Suisse, l'étude menée par UBS avec l'institut Intervista auprès de 2500 entreprises de toutes tailles, publiée le 19 mai 2026, confirme la tendance tout en la nuançant : six entreprises sur dix utilisent déjà des outils d'IA, mais seules 5% en ont fait le cœur de leur modèle d'affaires. Les auteurs de l'étude parlent d'« évolution plutôt que révolution » — une diffusion large, mais encore superficielle, de la technologie dans les processus de l'entreprise.
Le problème n'est donc plus de convaincre les organisations d'adopter l'IA. Il est de s'assurer qu'elles savent ce qu'elles en font — et ce qu'elle fait, en retour, de leurs données, de leurs droits et de leurs décisions. Or sur ce point, les mêmes études dressent un constat nettement plus inquiétant.
L'angle mort : des usages qui échappent à la direction
Selon le Data Breach Investigations Report 2026 de Verizon, la part des collaborateurs utilisant des outils d'IA non approuvés par leur employeur a triplé en un an, passant de 15% à 45%. Ce phénomène, que l'on désigne désormais sous le terme de « shadow IA », n'épargne aucune taille d'organisation.
En Suisse, l'étude UBS/Intervista chiffre précisément ce décalage entre usage réel et encadrement formel : seules 34% des PME helvétiques ont établi des règles claires sur l'usage de l'IA par leurs employés — un taux qui tombe à 23% pour les entreprises de moins de dix personnes. Même au sommet de la pyramide, l'écart persiste : 23% des grandes entreprises suisses disposent d'un expert IA au sein de leur conseil d'administration, mais seules 13% d'entre elles ont réellement intégré cette expertise dans leur gouvernance.
Autrement dit : la technologie circule librement dans l'organisation — par la porte d'entrée officielle ou par celle, plus discrète, des extensions de navigateur et des comptes personnels — pendant que la réflexion sur son encadrement reste, elle, largement en chantier.
Ce que cet angle mort coûte déjà à d'autres
Les tribunaux, eux, n'ont pas attendu que la gouvernance rattrape son retard. Plusieurs décisions rendues en 2026 dessinent déjà les contours très concrets du risque juridique lié à l'IA générative.
Aux États-Unis, la Cour suprême a refusé en mars 2026 d'examiner le pourvoi dans l'affaire Thaler v. Perlmutter, confirmant qu'une œuvre produite sans intervention humaine substantielle ne peut bénéficier de la protection du droit d'auteur : une question directement transposable à toute organisation qui publie aujourd'hui des contenus, visuels ou textes générés par IA sans se demander qui, au final, en détient les droits.
Dans l'affaire Thomson Reuters v. Ross Intelligence, une cour d'appel fédérale a confirmé fin septembre 2026 que l'entraînement d'une IA commerciale sur du contenu éditorial protégé ne relève pas de l'usage loyal (fair use) : première décision d'appel à trancher aussi clairement la question. Quelques mois plus tôt, Anthropic acceptait de verser 1,5 milliard de dollars pour solder un recours collectif portant sur l'utilisation de centaines de milliers d'ouvrages piratés dans l'entraînement de ses modèles, et s'engageait à détruire les fichiers concernés.
Ces affaires concernent directement les éditeurs de modèles d'IA. Mais leurs organisations utilisatrices ne sont pas pour autant à l'abri : qui a vérifié, dans votre structure, les conditions d'utilisation du fournisseur d'IA employé au quotidien ? Qui sait si les documents, images ou bases de données transmis à l'outil pour obtenir une réponse ne contiennent pas, eux-mêmes, des éléments protégés appartenant à des tiers ?
La Suisse n'est pas un sanctuaire réglementaire
Beaucoup de dirigeants suisses se rassurent en se disant que leur pays n'a pas, à ce jour, de loi horizontale sur l'intelligence artificielle. C'est exact, mais incomplet. Le Conseil fédéral a certes signé en mars 2025 la Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'IA, avec un calendrier qui ne prévoit pas d'entrée en vigueur d'une loi suisse avant 2028. L'approche retenue privilégie l'adaptation sectorielle du droit existant et l'autorégulation plutôt qu'une réglementation horizontale à l'européenne.
Deux réalités viennent toutefois nuancer ce confort apparent. D'une part, le règlement européen sur l'IA (AI Act) s'applique déjà : depuis le 1er août 2024, par étapes successives, avec un nouveau palier d'obligations de transparence et de pouvoirs de sanction entré en vigueur le 2 août 2026 : à toute entreprise suisse dont les systèmes ou les résultats touchent le marché de l'Union européenne, qu'elle soit ou non éditrice du système d'IA concerné.
D'autre part, et surtout, la loi suisse sur la protection des données (nLPD), elle, est déjà pleinement en vigueur depuis septembre 2023 : et s'applique sans qu'il soit besoin d'une loi spécifique sur l'IA dès lors qu'un traitement de données personnelles est en jeu, ce qui est le cas de la quasi-totalité des usages professionnels de l'IA générative. Les amendes peuvent atteindre 250 000 francs en cas de violation intentionnelle : et visent, fait rarement relevé, la personne physique responsable du traitement, pas seulement l'entreprise.
Reprendre la main, méthodiquement
Face à ce constat, la tentation est grande de réagir dans l'urgence : en interdisant, ou en laissant filer. Aucune des deux options n'est tenable durablement. La voie la plus solide reste la plus méthodique : cartographier les usages réels de l'IA dans l'organisation, y compris ceux qui échappent aujourd'hui à la direction ; évaluer les risques juridiques concrets liés à la propriété intellectuelle, à la confidentialité et à la protection des données ; et mettre en place une gouvernance proportionnée : ni paralysante, ni absente.
C'est précisément l'objet de la MasterClass « IA : de la conception à la mise en pratique », organisée le 17 novembre 2026 à l'Impact Hub Lausanne par Humanae Partners. Une journée construite autour de trois regards complémentaires : juridique, avec Alexandre Weith (avocat, conseil en marques, André Roland S.A.), technique, avec Romann Emery (fondateur de DoliSwiss et e-informatique.ch), et stratégique, avec Adrien Lavergnat (Humanae Partners) : pour permettre aux dirigeants, propriétaires et décideurs d'organisations suisses de passer d'une adoption subie à une intégration maîtrisée.
Informations et inscription :
Notes et sources
- McKinsey, The State of AI 2026 (enquête mai-juin 2026, 1719 répondants, 97 pays) — adoption, usage IA générative, écart de valeur (EBIT).
- Verizon, 2026 Data Breach Investigations Report — triplement de l'usage d'IA non approuvée (15%→45%).
- UBS / Intervista, étude sur l'adoption de l'IA par les entreprises suisses, publiée le 19.05.2026 (2500 entreprises) — taux d'adoption, règles d'usage PME, gouvernance/conseil d'administration.
- Thaler v. Perlmutter, Cour suprême des États-Unis, refus de pourvoi 02.03.2026 — non-protection par le droit d'auteur d'une œuvre sans auteur humain.
- Thomson Reuters v. Ross Intelligence, cour d'appel fédérale, décision du 30.09.2026 — rejet du fair use pour l'entraînement IA sur contenu éditorial protégé.
- Bartz v. Anthropic, règlement amiable approuvé juillet 2026 — 1,5 milliard de dollars, destruction des fichiers d'entraînement piratés.
- AI Act (UE) — entrée en vigueur par étapes depuis le 01.08.2024, palier transparence/sanctions depuis le 02.08.2026.
- Suisse — Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'IA signée le 27.03.2025 ; loi suisse horizontale non attendue avant 2028.
- nLPD suisse (en vigueur depuis le 01.09.2023) — amendes jusqu'à CHF 250'000.- visant la personne physique responsable du traitement.